El pasado jueves 5 de noviembre la Comisión de la Constitución de la Cámara de Diputados aprobó por unanimidad el segundo retiro del 10% de los fondos de AFP, iniciativa impulsada por la diputada Pamela Jiles, que ahora pasará a la Sala de la Cámara.
Ante esto, el economista y jefe de la unidad de pensiones privadas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE), Pablo Antolín, manifestó su opinión en una entrevista con El Mercurio. Así, mencionó que ve con incredulidad el nuevo proyecto, el que -según él- debiera ser implementado como último recurso en caso de pérdida prolongada del empleo, una reducción significativa del ingreso o de enfermedad terminal y eso no es lo que se ha aprobado, aseguró.
“Todo esto a lo que va a llevar es a que el día de mañana la gente no tenga ahorro para financiar su jubilación. Desde aquí se ve con incredulidad. No se entiende por qué se hace, en base a qué argumentos”, agregó, afirmando que la medida tendrá un impacto a largo plazo.
¿Cuál es la propuesta que propone la OCDE?
La organización propone una ley a perpetuidad del acceso de los ahorros previsionales como una medida que se recurra en última instancia y en base a las tres condiciones ya mencionadas (reducción significativa del ingreso, pérdida prolongada del empleo o enfermedad terminal). “A partir de ahí, quien cumpla con esos criterios, puede sacar sus ahorros, con Covid-19 o aunque no haya Covid-19 y los que no, no”, fue lo que mencionó Antolín.
¿Cuándo será votado el proyecto?
El segundo retiro del 10%, luego de haber sido aprobado en la Cámara de Diputados, deberá ser votado en sesión plena este martes 10 de noviembre. Debido a que se trata de una reforma constitucional, necesitará de un quórum 3/5 los votos de la Cámara baja a favor, es decir, 93 de 155. Así, si esto no se logra o la medida es rechazada, se devolverá a la Comisión de la Constitución.
Te puede interesar: Segundo retiro de 10%: Centro de estudios aseguró que 4 millones de afiliados se quedarían sin saldo
Luego, el Senado deberá discutir bajo las mismas condiciones este proyecto, con las modificaciones que anteriormente se le hayan hecho. Deberá cumplir el mismo quórum que, en este caso, corresponde a 26 votos a favor de 43.
